很簡單的一個道理..

愛國主義對我而言，總是毫無意義。這是可以被政客與媒體煽動的意識形態，更不用說國族意識。如果你想要跟我討論這次的事件，請你別提及任何「去你媽的韓國人」、「韓國豬」等字眼，我始終不會接受這種觀點。如果你持有與我不一樣的看法，也行，這是你的看法。


論及國族、國家或者是民族這類專有名詞時，有些部分需要認清。


先問一個問題：究竟是國家先出現，還是民族先出現？


民族，是指具有凝聚力、有共同歷史／文化以及共同語言（但不是必然）的一群人民。國家，則是指一個政府架構，通常是具備主權與且有足夠的權力去發布它的命令。（本人始終質疑中華民國到底是不是一個國家，因為對內至高無上，但「對外不被干涉」這點是有問題的，想當然爾這「是否為」可以引發一連串的辯論，然而這不是這裡的重點..）大多數認為民族早於國家出現。國家（政府架構）不過就是人造的、為人所創的，甚至還可以隨時代而更動、被推翻。傳統觀點認為民族是組成國家的要素、是個有著共同目標與共同血脈（甚至還有所謂的「使命感」、「天命」等）且早於國家（政府架構）出現。就像某人民還沒有自己的國家時，是個流浪數百年的某一民族。

但是針對歷史方面所做的研究卻推翻這種說法，我個人也同意了這個觀點。多數的案例告訴我們－－國家（政府架構）創造了「民族」。舉幾個例子就能約略理解這種觀點為何。





讓我們從非洲說起。在南非，有著族群叫做「祖魯族」(Zulu)。祖魯族，本身其實不算是一個自然而發的部落，而是個人造的民族，它當年被一個戰士「Shaka」集結了各個部落與宗族而成，而且這還是不超過兩百年的事情。直到現在，那邊的人民一直認為自己是「祖魯族人」（祖魯人），然而，事實上，是因為Shaka當初用武力征服了他們，強迫他們講他自己使用的語言，也訓練他們成為一名真正的戰士。



當我們直接想到「法國人」的時候，會認為他們是個享有共同文化、語言與共同歷史的民族，腦中也會浮現我們對法國的刻板印象－－香頌、巴黎鐵塔、凡爾賽宮、法國人都很慵懶很高雅甚至賭爛美國，但是，事實上，法國是由不同的區域組成，每個區域原本有著各自的語言與歷史，但隨著幾個世紀下來，專制者的統治方針才讓他們成了今天這個樣子。巴黎當局藉由教育、語言的統一與專制政府向人民灌輸「法蘭西意識」。「法蘭西民族」，也不過就是個為了政府統治方便，而建造出來的意識形態。



「德意志民族」的情況也跟上述情形類似。德意志「Deutsch(男性的德國人：der Deutsche; 女性的德國人：die Deutsche)」與德國「Deutschland」(德意志國)可從德文名詞的字根 看出一點端倪－－「Deutsch+Land」乍看下像是德意志民族組成了國家，國土歸於德意志民族，因此外族不可侵犯。實際上是隨著幾世紀的變遷下來，統治當局使零散的各日耳曼部落漸漸走向統一。當俾斯麥輔助威廉一世進行統一大業時，便出此言：「現在不救日耳曼則已，要救日耳曼，只有血和鐵！」拿民族來做口號的居心，從此可見得。




日本武士道，其精神來自於神道教、佛教與儒家思想。神道教作為武士道的準則之一，提倡忠於主君；從佛教禪宗取其平靜、沉著、不懼怕死亡的態度；儒學的五倫「君臣、父子、夫婦、長幼、朋友」亦成為武士道的宗旨之一。日本武士道本身，不過就是為了鞏固封建制度而被推崇的傳統，幕府時代的武士道便是為鞏固統治而備受讚揚－－武士要完全的服從君主、不可違逆，絕對的服從象徵榮耀、天命所授。為了方便統治而提倡某一精神，這種事情屢見不鮮，「民族精神」也是如此。（有些冠上「天命說」的民族精神，在現在看起來實在是愚蠢又可笑）


就算我對中華民國在現在是否為（主權獨立的）國家感到非常質疑，但還是可以就一些常聽到或曾聽到的說法，簡單地提出個人意見。當威權時代的國民黨在號召老百姓「反攻大陸」、「此乃不得不雪恥復國的急務」，會說中國是我們的祖國，而共匪是土匪、是賊，然後我們是「龍的傳人」、是「中國人」。這是為了甚麼？為了政府統治方針。李登輝宣揚「台灣生命共同體」、用「新台灣人」這個口號來「凝聚台灣各族群」，直到政黨輪替、民進黨上台，為推進法理台獨的政策方針，開始宣揚「愛台灣」、「一邊一國」、「台灣國的子民」，以上是為了甚麼？為了政府統治方針。


民族，是為了政府統治之方便、穩固，而形塑出來的，更不用說「民族意識」、「國族意識」等意識形態。如果我們囿於這種思維裡頭，就跟選舉時候選人在台上大喊：「大家說好不好！（台語）」然後台下的人興高采烈的揮舞旗幟、高喊「好～～～（台語）」的那種情況絲毫不差，每一個人都有機會成為隨政客起舞。


現在許多人抵制韓貨、大罵韓國人，根據是在於那些人認為某「菲籍韓裔」裁判的判決污辱了「台灣人」。從這裡可以看出那些人是看對方身上流甚麼血來做判斷，還離不開從「民族」出發的狹隘觀點，最危險的就是，「從民族去做判斷」的思考模式，是個可以被統治者煽動與宰制的思考模式，這與民粹簡直無異。再者，「民族性」是個站不住腳的性質，將某些人的作為以偏概全，藉此去認定某一個被劃分為同類的人具備甚麼性質，偏偏一粒米養百種人。如果歷史課本上開始教起某民族具備甚麼「民族性」，那編纂課本的機構應是個專制國家，為了因應其統治方針，才會做出這種事情。現今的課本不大可能會這樣教，但多數人民還是會有「某民族具備甚麼『民族性』」的觀點，不外乎是受外界植入的刻板印象，若有自覺，這可破除，但若始終堅持那方面的看法，那麼儘管被牽著鼻子走唄，但要知道－－這種看法可以在最後偏激到形成「歧視」。


我不認同「某民族具備何種民族性」的這種判斷，畢竟這很狹隘，而且隨時都可能走上歧視之路。當今不少人臭罵韓國人為韓國豬，一百多年前則是叫日本人為日本鬼子。以上都是以一種「相對性」（正如：某些韓國人的作為讓國人看得很不爽，因此認為所有韓國人都是垃圾；日本人當年侵台並且高壓統治，剝削國人，因此認為所有日本人都很糟糕。後者在當年的中國與朝鮮更是變本加厲。現在不可能會罵日本人了，因為沒有相關「事件」足以引發之）去做發自情緒上的貼標籤，就算時代不同，但－－都是同樣的事情。