一開始得說，紀錄片是我最少接觸的片種（不過最吸引我的紀錄片之一竟是像《死亡的面目》Faces of Death、《天葬紀實》這種關於死人骨頭的..，題外話），主要因素還是紀錄片的取向乃描寫真實世界，人、時、地均符合現實環境，引領觀眾一探究竟其中的背景或事件脈絡。有些可以十分輕鬆，寓教於樂，有些卻可以十分沉重，發人省思，前者我當然全盤接受，後者則是摸不著頭緒，因為它似乎不是我的菜，常常看了以後就會漸漸地「nod off」，惟有在神智清楚的時候才會例外。這次所播映的《正面蕉瘋》，想當然不是十分輕鬆的那一型，而是以瑞典導演葛登（Fredrik Gertten）與美國跨國食品集團多樂(Dole)的言論自由保衛戰為主題。 導演葛登因先前拍攝紀錄片《香蕉啟示錄（Bananas!）》，揭露了多樂在中南美洲使用有毒農藥，致使農民不孕及各種健康問題，大公司卻置之不理，而想當然地，《香蕉啟示錄》的存在，大大威脅到多樂的聲譽，使得多樂無所不用其極的打壓這部片的上映與發行，從此可一觀大企業的醜惡面目。
像葛登這般導演有如此勇氣的紀錄片拍攝，所在多有，只是自由的聲音容易被有權有勢者壓抑，類似《香蕉啟示錄》的例子還有由法國人所拍攝的《孟山都的基因改造世界》(The World According To Monsanto)，揭露孟山都這間大公司使用基改的乳牛生長激素、戴奧辛與多氯聯苯等化學物質生產食品，危害人體健康，而一旦真相呈現在影片中時，孟山都照樣無所不用其極的採用各種方式來整垮那些看不順眼的人，包括透過政治買賣來買通政客、用鉅額律師費控告揭密者、使用龐大資金醜化對手甚至雇用「基改警察」(這多麼恐怖)去農田蒐證。《孟山都的基因改造世界》迫於孟山都的淫威之下，逃不過在「美國」被禁演的命運。
在美國憲法第一修正案裡，明確規定如有以制定法律來“確立國教”、阻礙信仰自由、剝奪言論自由、侵犯出版自由和集會自由、干涉或禁止人民向政府和平請願的自由等事宜，均是違反憲法，關於言論自由部分，是有許多案例可被檢討是否在該言論上有無須被管制的情況，諸如焚燒國旗、種族歧視、仇恨性言論...，而用來檢視《香蕉啟示錄》時，則會發現到它原本被禁演的事實，不是根於傷害他人自由因此要被管制，而是因為它勇於說出了真相，道出了大企業的黑暗面，沒料到會中槍的大企業硬是打死不承認，並透過龐大資金來「堵嘴」、「善後」，而堅持理想的勇士們則不屈不撓，以小蝦米之姿勇於對抗大鯨魚，最後贏得了勝利。這是《正面蕉瘋》的基本內涵，由《香蕉啟示錄》導演雇用一名隨行攝影師，詳細紀錄著製作團隊與多樂公司日夜交鋒的過程。
從《正面蕉瘋》可一見多樂種種的反撲手段，跟孟山都比起來，都是一顆爛橘子、一顆爛蘋果，像是雇用公關公司人員來進行天羅地網般的抹黑、於網路上散佈抨擊影片的言論、阻止影片於洛杉磯電影節上映甚至是往後的發行、窮追猛打般的發郵件要脅製片人員甚至是看不順眼的新聞從業人士..。很可笑的－－成也蕭何，敗也蕭何，網路的力量無限大，當有一名熱心的瑞典部落客在國內知名漢堡餐廳裡，發現到餐廳竟還使用多樂的水果沙拉，他便將此一消息po在自己的部落格，並提出質問，最後餐廳老闆決定選用別品牌的水果沙拉，這件事後來傳到國會議員們的耳中，透過《香蕉啟示錄》國會廳放映，贏得議員們的支持，成為了製片團隊勝利的籌碼。
羅爾斯(Rawls)的正義論，揭櫫了人人自由平等、機會平等的價值，這一次的講座所要探討的「由紀錄片透視公民意識」，無非是奠基在羅爾斯的正義二原則之上，因為自由、平等構成了公民意識的前提，若當權者剝奪了任何人的自由、平等，公民意識在那一瞬間則蕩然無存。導演葛登與製片團隊象徵著真相的捍衛者、公民意識的支持者，大公司多樂代表著真相的抹殺者、公民意識的扭曲者，而在那一旁的美國政府可以說是甚麼呢？如果它縱容大企業胡作非為、縱容大企業剝奪別人說話的權利，為的是那龐大的競選基金，這豈不是變成貪婪企業治國（儘管在眾人眼裡似乎不是如此）？
No comments:
Post a Comment