首先，我很想問的就是，陳英雄在幹嘛？這部片究竟是憑哪一點競賽威尼斯影展？
《挪威的森林》可以靠村上春樹的噱頭來吸引觀眾，可以靠傳說中被李屏賓拍攝得極其唯美的床戲來當作賣點，這些都是可以確信的，然而，這部電影除了匠氣十足的無病呻吟、被處理得十分無力的三角關係、使人質疑的選角以及小說改編成電影後的諸多敗點，還真不知道還有甚麼好講的。
全片的長度甚長，因此我試圖去體諒編劇在小說情節上的取捨，這是所有改編電影很常出現的問題，但是有些部分一旦被捨去，就像是割掉體內重要器官的皮肉，會破壞整個器官，最後身體機能被徹底毀損。
電影的開頭，走了與小說開頭完全不一樣的路，捨去一個中年主人公在機場的倒敘，直接敘述六零年代的故事。這作法還算恰當，因為整部片實在是太冗長了，多了這部分可能還嫌多此一舉。
小說中，永澤兄會與渡邊徹更加親近的主因，是那一本「大亨小傳」。宿舍中，永澤發現渡邊正在閱讀「大亨小傳」，然後他說了一句話：「在這間宿舍裡，除了你跟我之外，沒有人會讀費茲傑羅的作品。」
然而，電影中，只拍出了永澤看見了渡邊在「看書」。
渡邊在看甚麼書？永澤甚麼話都沒講。這樣夠嗎？這樣夠嗎？
再來，突擊隊被處理得非常糟糕，在電影裡頭徹徹底底成了一個大花瓶，跟渡邊徹嬉鬧一番就乾脆直接「領便當」（類似），搞甚麼鬼？但又因為整部片實在太冗長了，最後的大悲情路線，導致他的存在價值根本就是可有可無。也許，陳英雄想走文謅謅死人不償命的風格，丑角類一概抹殺，那－－倒不如乾脆就不要突擊隊了。
小說中的石田玲子，有著十分精彩的過往，然而，這卻完全沒有成為劇本的一環，嘆！這比突擊隊成為可有可無的空氣還要糟糕。改編電影似乎將玲子的身分單純化，沒有當年被左鄰右舍誤認為女同志而遭受非議，因而與丈夫離婚的段落，然而，這才是《挪威的森林》中曾經讓人印象深刻的精髓啊！改編電影幾乎沒有甚麼節奏、高潮可言，恐怕就是因為少了具有衝突的戲碼。不過，衝突性的戲碼不是沒有，讓人印象深刻的一幕，是永澤的女友初美與渡邊徹在計程車上的對手戲。此幕銜接上一幕初美、渡邊與永澤在高級餐廳的戲（從較大型封閉空間「餐廳」裡所產生的衝突，轉到了一個小型封閉空間「計程車內」的和緩），最後，影片用渡邊的旁白，交代初美後來的死亡，並且在同一時間，讓坐在車上的初美的臉龐，映上路燈的紅色燈光，似乎是在暗示著此角色的悲慘未來。
還有一個大敗筆，就是飾演「綠」的水原希子。髮型充滿問題也就算了（綠的髮型的參考樣本諸如極短髮的王菲、楊乃文或者是"Darling" or "我要我們在一起"時期的范曉萱），演員從頭到尾簡直是在「唸台詞」，毫無生命力，而且那僵硬甚至有些陰險的微笑，拍鬼片恐怕還會比較適合。直到後面，我嘗試去接受「乖乖牌外表」與「任性不羈」兩相對照下的對比性，但與原著比起來，實在是有非常非常大的落差！小說中，「綠」他家不是開書店的嗎？(小林書店，不也是《挪威的森林》裡的主要意象之一嗎？）然而，陳英雄選擇不去特別表述她的背景，嘖嘖！也好...，我不想看到一個文藝氣息重死人不償命的美少女一直在耍狠。小說中，亦有一幕渡邊與小綠在百貨頂樓上的戲，渡邊問小綠為什麼要與男友分手，小綠最後的回答是「我喜歡你勝過他」，這個場景與經典台詞，竟然被陳英雄忽、略、了！（弄成雪中戲，然後莫名其妙的幾句對白與詭異的擁抱）
請點我：百貨公司頂樓
還有一個，渡邊、小綠與小綠的父親在醫院的戲，「小黃瓜」跑哪去了？小黃瓜呢？？小黃瓜竟然不、見、了！另外，小綠的內衣到底多久洗一次？整個看下來，電影版的小林綠，只是一個刁蠻又惹人厭然後沒甚麼個人色彩的角色而已，只是因為渡邊不想跟她發生關係就冷落男生的無聊人物。
......
（當小說的經典人物呈現在電影上的時候，真的很難不去挑剔）
渡邊與直子，我都想不到有甚麼適合的人可以去飾演這兩個角色。小說中的東西走出來，呈現在大銀幕上，卻很難沒有個落差。
最後我還想問，陳英雄到底有沒有仔細看過《挪威的森林》？
--------------
片名：挪威的森林(Norwegian Wood)
國家：日本
語言：日語
導演：陳英雄
原著：村上春樹《挪威的森林》
演員：松山健一、菊地凜子、水原希子
片長：133m (漏掉一些劇中精華卻還是很長..)
台灣上映日期：99/12/17
絲摩格評價：
★★
(滿分五顆。兩顆全都給松山健一...)
2 comments:
「陳英雄到底有沒有看過小說？」你說得太好太好了﹗我在戲院也一直在等醫院的對手戲﹑小林書屋的一夜，結果，阿綠對吃飽照顧病人的想法沒有，應有的都沒有，我最愛的阿綠更...... 找到想法相同的人可以說一句，太好了﹗
認同，改編得太慘烈了
Post a Comment